Erkaklar va utopiyalar

Source: http://www.haberarts.com/rorty.htm

John Haber

Nyu-York shahrida

Feminizm bo’yicha Richard Rorty

Faylasuflar har doim odamlarga qanday o’ylashlarini va qanday yashashlarini aytib berishadi. Endi Amerikadagi eng yaxshi faylasuflardan biri ayollarga dars beradi va u ham ularga yoqishi kerak deb o’ylaydi. Bu falsafa har doimgidan ko’ra ko’proq erkak ovozi haqida gapirmasa ham bo’ladimi? Richard Rortining provokatsion javobi bor.

Rorty talab qilinadigan hududni, falsafaning ma’naviy va siyosiy o’zgarishlarga munosabatini ochmoqda. U javoban eski mantiqiy texnikani olib tashlash uchun hech qanday yordam bermasligini biladi. Buning o’rniga u falsafani ma’lum bir ijtimoiy va siyosiy dastur, feminizm uchun qo’llab-quvvatlashni taklif qiladi. Bu vaqt haqida.

Amy Cutler's Futile Fleet (Cleveland Institute of Art, 2003)Aslida, har safar falsafa gapira boshlaganda, Rortining ta’kidlashicha, harakat qilish kerak. U bilan birga Nensi Fraser, feminist, Rortining “ha” degan javobini olishdan bosh tortgan holda, men suhbat to’xtagan narsani qidirmoqchiman. Faqat bu hech qachon bo’lmaydi va shuning uchun erkaklarda feminizmda o’z o’rni bor.

Pragmatizm yaxshi nima?

Rorty’nin uning qo’llab-quvvatlash tashlash huquqiga kasb etdi. O’n besh yil oldin, u deyarli Amerika falsafa xarita-da, bor edi. Yilda Falsafa va tabiat ko’zgu, u ikki buyuk hayot faylasuflar, WVO Quine’a va Wilfred Sellars ishini yoyish birinchi faqat paydo bo’ldi. U ancha edi: u ham yangi va eski an’analar bilan o’z ishlarini hizalanan.

Birinchidan, Rorti analitik falsafaning yutuqlarini, merosini mantiqiy pozitivizmga yo’naltirgan yondashuvni tushuntirishga tayyor edi. Bugungi kunda ham Amerika falsafasi so’zlar va ularning ma’nolarini sinchkovlik bilan, mantiqiy tahlil qilishga asoslangan. Bu hali ham ko’p hollarda qit’a mutafakkirlari haqida gapiradi, chunki Xeydegger shamoldan ozroq. Bu shamolni borliqning yelkalaridan, aqliy muammolar va boshqa charchagan falsafiy jumboqlardan olib chiqish kerak.

Ikkinchidan, u yondashuvni zaiflikdan emas, balki uning analitik kuchidan kelib chiqqan holda ajratib ko’rsatdi. Bu til tubiga qanchalik tez surtilgan bo’lsa, poydevordagi yoriqlar shunchalik ko’paydi. Kimdir ilmning kelib chiqishini izlayotgan bo’lsa, uni unutishi ham mumkin. Rortining falsafasi asossiz strukturalizm va postkomponentizmdan unchalik uzoq emas.

Rorty ham uchinchi va undan katta ta’sirga ega edi. Uning post-analitik falsafasi o’n to’qqizinchi asrda Amerikaga qaragan. U baxtli tarzda etiketlenmiş pragmatizm, shuningdek tarix kitoblarida yorlig’i, u axloqiy o’z e’tiborini qaratdi, deb, John Dewey ning e’tiqodi yana ham birinchi o’ringa chiqqan. Ilm hech aniq nizomlari bor kabi, Rorty’nin ishonadi, hech bir oddiy yaxshi bo’lishi mumkin. Etika tovarlar raqobat, dastani hayot sanoqsiz qanday yaxshi bir ochiq muhokama qilib, ko’plikda qolgan.

Ammo bu hech kimni qaerda qoldirmaydi? Pragmatizmning yaxshi tomoni nimada va Amerika falsafasining noaniq, vatanparvarlik bilan maqtanishi ayollarga qanday yordam beradi? Bu ma’ruza uning javobi edi. Nega Frazer bunga javoban buni asosiy bayonot deb ataganini va nega bu fikrga qo’shilganini ham tushundim.

Nimaga qiyoslaysiz?

Rortining tanqidchilari uzoq vaqtdan beri unga falsafa erkinligidan tashqari har qanday siyosatni ilgari surish huquqidan voz kechishdi. Ular uning yashirin etikasini “nazariya sinfining bo’sh vaqti” deb atashdi va uning sodda liberalizmi ilmiy imtiyozlardan mahrum bo’lgan ko’rinadi. Rortining ta’kidlashicha, har qanday dalil yoki qiymat, odamlar qanday yashashlari va kim bo’lishlariga bog’liq. Qanday qilib u hozirgi yoki boshqa axloqiy relativizmni tasdiqlashdan ko’ra yaxshi ish qila oladi? Ular, chunki tanlovlariga teng passiv va mag’rur ovoz bor.

Qiziqarli u Feminizm bir odamga qiyinchiliklarni parallels deb uning dilemma qiladi, bir narsa. Har qanday odam, albatta, bo’lishi mumkin, va tez-tez label inkor, deb feministik. U ayollarga qarshi gapiradimi yoki ular uchun gapirishadimi, baribir erkak zo’ravonlik marosimini o’tkazadi. Men boshlagan metafora, hududni ochish amerikalik erkak afsonalarida aks etadi.

Ayol uchun favqulodda holatlar uchun feministik loyihani yaratish osonroqmi? Agar u nonsexist standartlarni targ’ib qilsa, u ayolni ba’zi insoniy hayotning bir qismi sifatida o’zgartirishi mumkin, hech bo’lmaganda erkaklar belgilaganidek. Keyin u “kattalar”, ayniqsa erkaklar kabi, tushkunlikka tushadigan ish turiga berilib, rollarni boshqa birovning e’tiboriga olgan holda yaratgan. Boshqa tomondan, agar u ayollarga muhim ayollikni saqlab qolsa, u ayolni yana onasi sifatida qaytadan tushuntiradi. Qanday bo’lmasin, u uzoq vaqtdan beri ayollarga berilgan mavqeini bekor qiladi. Ehtimol, paradoks atrofida faqat ayolning mahorati va istagi bo’lishi mumkin.

Rorty bu e’tirozlarni kelajakka to’g’ridan-to’g’ri sakrash orqali hal qilishi mumkin edi. Axloqiy da’volarga ko’ra, u hali ham odob-axloq me’yorlariga nisbatan bo’lishi kerak, ammo bu har doim ham mavjud standartlarga mos kelmasligi kerak. Eritmasi, bir aytish mumkin, allaqachon so’z shama harakati: Yangi axloqiy da’volar ko’proq ma’no qaysi bir kelajakka qarab, fikrlash ko’chib o’tishga.

Hozirgi zamonga yovuzlik sifatida hujum qilmoqchi ekanman, uning himoyachilari uni yovuzlik deb atashlari mumkin. Men buni yaxshi deb qabul qilsam-da, bundan ham yaxshi tomoni bor. Pragmatistlar, Rortining ta’kidlashicha, utopialarni yaratmaydi. Bu qism feministlarga va boshqalarga mos keladi. Aksincha, faylasuflar ularni qonuniylashtiradilar.

Ayollar qaerga kerak?

Rortining bayonotini uning tanqidchilariga javob sifatida ko’rish uchun, bu nima emasligini tushunish kerak. Ha, pragmatizmni pragmatik qilishga, falsafaga siyosiy oqibatlar berishga harakat qiladi. Yo’q, bu nazariya va amaliyot, falsafa va siyosat yoki ideallar va voqelik o’rtasidagi farqni qaytarib bermaydi.

Avvalo, Rorti falsafani hech narsa uchun poydevorga aylantirish niyatida emas. Falsafa haqiqiy muammolarni yoritib berishi mumkin, ammo agar Rortining pragmatizmida qolishni istasangiz, hech qachon tabiat ko’zgusida bo’lmang. Frayzerning javobi yangi topilgan maqsadlarida shunchaki bunday qarama-qarshilikni qidiradi va men uning tanqidi nima uchun muvaffaqiyatsiz bo’lganini ko’rsatmoqchiman. Jarayonda, men undan keyin uning dardini o’rtoqlashmoqchiman.

Freyzerning ta’kidlashicha, Garchi Rortining pozitsiyasi feminizmni kamsitadi. Birinchidan, u ayol va feministlarga murojaat qilish uchun erkak, faylasuf va pragmatist kabi muloyim qo’ng’iroqchi kabi keladi. Ikkinchidan, u feminizmni falsafadan unga o’ziga xos maqsadlar sifatida taqdim etadi. Uchinchidan, u feminizmni utopik harakatga bog’lash bilan birga, uni haqiqiy siyosiy harakatlardan ham chetlashtiradi.

Xulosa qilib aytganda, ayol hanuzgacha uy va uy qadriyatlaridan voz kechgan taqdirda ham ijtimoiy qadriyatlarning passiv tarafdoridir, falsafa va siyosat esa dunyo bilan shug’ullanadi. Dekonizatsiya, u feminizmni “falsafaga to’g’ri keladigan” “boshqa” pozitsiyasiga qo’yadi, deb aytishi mumkin.

Menimcha, uning tanqidlari bu belgini sog’inadi, ammo asossiz tashvishlardan kelib chiqadi. Men pragmatizmning axloqiy da’volarga aloqadorligini oqilona qilishga harakat qilaman, lekin bu aloqalar yotadigan joy haqida o’z versiyamni taklif qilaman. Men undan uchta fikrni boshlayman.

Haqiqatan ham utopiya bormi?

Birinchisi ham unga harom ko’rinadi keladi. U tez Rorty ning taklifi qilish, an’anaviy munosabatlar rol farqli o’laroq, bu rozi ayolga desirer, erkin agent. Bundan tashqari, uning tanqid u bor gol emas edi deb, Rorty’nin ichiga biror narsa o’qigan. Feminizm kabi dekonstruktiv tanqid, izlab o’quvchilarni ko’nikib qildi botirilgan metafora bir dissertatsiyasini susaytirish. Shunday bo’lsa-da, tasvirlar matn joyda yoki boshqa mavjud bo’lishi kerak.

Rorty’nin bir da’vogar emas, va u ayollar bilan gaplashib faqat bir faylasuf emas. U feminist va faylasuflar uchun feministik va faylasuf Talking bo’lishi xohlaydi. Bu ustida bir gender Ikkilik o’rnatish mumkin, lekin, albatta, foydali emas. Men bir sonida Adolph Green va Julian Bond kabi qanday qilib palla, o’ylab Millat siyosatchilar irqchilik ijobiy harakatda masala bo’lib o’rniga poygasi qilaylik qachon, jarohat his mumkin. Emas, balki butun oq o’rta-sinf javob irqchilik bor, va hali poyga yana kirib afrikalik amerikaliklar haydash surgun.

Uning ikkinchi fikri yana Rortining matni va ma’nosiga e’tibor bermaydi. U feministlar faylasuf bo’lolmaydi deb aytmaydi (yoki aksincha). Ertalab faylasuf bo’lish va kechqurun feminist bo’lish, hatto Marksni noto’g’ri talqin qilish ham mumkin emas, chunki rollar bir-biriga zid emas. Qanday bo’lmasin, qat’iy chegaralarni belgilash uchun Rortining haqiqatga shubha bilan qarashiga ziddir.

Ammo falsafa va feminizm o’rtasida tafovutlar bor deylik. Rortiya bu yoki boshqasini ko’tarishni anglatmaydi. Bu ham uning kamtarona qarashlariga to’g’ri kelmaydi, unga ko’ra falsafa endi biron narsaga, yoki hech bo’lmaganda axloqiy harakatlar uchun asos yaratishga intila olmaydi. Pragmatizm shunchaki eslatib qo’yadiki, savollarga javob bermaydiganlar javoblar bilan yashashlari kerak. Agar irq va jins haqida munozaralar nimani anglatishini unutgan bo’lsam, shunchaki yana bir saylov yilini kutishim mumkin edi.

Muayyan çağrışımları uning yakuniy nuqta sakrayotgani xayoliy emas, balki, Rorty’nin ning çağrışımlar. Ütopya, tom ma’noda, bir “hech qanday” emasmi? Bu uchun kim bo’lishi mumkin suprematizm va Stalin ostida san’at, lekin Rorty’nin siyosiy it-urushib ütopyaların qarshi emas. Albatta, u uning eng yaxshi siyosat sifatida Qirol “Men bir Orzu” nutq ko’rish edi, va shuning uchun I. Albatta, u Demokratlar juda foydali bo’lishi uchun mustaqil qarashlarga ega yoki yo’qligini haqida bahslar topadi edi.

Pragmatist vaqti-vaqti bilan huquqlar to’g’risidagi munozaralarni chalg’itishi mumkin, chunki siyosiy va ijtimoiy tuzilmalarga asoslangan bu uydirmalar tabiatan haqiqat emas. Biroq bu shuni anglatadiki, huquqlar inqilobiy ta’sirga ega bo’lgan adolatli, utopik da’volar. Marks dialektik materializm nomi bilan utopik sotsializmga hujum qilgan bo’lishi mumkin, ammo marksizm kelajakka bo’lgan umidlarga asoslangan tarafdorlarni jalb qildi.

Yaxshisi yoki yomoni uchunmi?

Ammo men o’zimning mulohazalarimdan bexabar bo’lib qoldim va nima uchun Frazerning qaytishi va utopiyalarning holatiga yana bir bor nazar tashlashim kerak. Rorti erkak emas, feminist sifatida paydo bo’lganida, u aslida anatomiya taqdiri bo’lmagan utopiyaga ishora qiladi. U falsafani feminizm vositasi sifatida taklif qilganda, u menga poydevor emas, balki qarashlar kerakligini eslatadi. Yaxshi, lekin u haqiqatan ham muhim bo’lgan bosqichni o’tkazib yuboradi. U biror marta ham feminizm uchun kun tartibini tayyorlamaydi yoki uni ifodalashda falsafaning ahamiyatini talab qilmaydi. Va bu faqat oqilona, ​​ammo u baribir nima olib kelishini javobsiz qoldiradi.

Agar feminizmdagi erkaklar shunchalik ma’no topsalar, nega utopiyalarning balandligi meni baxtsiz qilib qo’yishi kerak? Nima uchun Jorj Bush “bu vahiy haqida” gapirganda, men boshqa odamlarga ovoz berishga shoshildim? Nima uchun marketing menejeri mening kitoblarim haqida, asosan pastki chiziqni anglatishi haqida gapirganda, men kinoga qochaman? Nima uchun utopik sotsializm haqidagi eski yoriq nega hozirgacha mantiqiy? Nima uchun arxitektura hali tushunchasi ütopik xayol o’ylab ko’ring muhokama qiladi Frank Lloyd uka Raytlar yozganiday Nyu-Yorkning Yuqori tuhfa uning depressingly tor yo’lda kirib sayyohlarni kanallamaya esa shahar bir idealizm nuqtai yuqoriga qaysi takliflar, endi.

Javob aniq: ütopya faqat uzatib shunday uzoq sifatida go’yo yaxshi muqobil yaxshi hayotga, uni mahkum etiladi. Bu yolg’on yoki bo’sh va’dasi ham bo’ladi. Rorty’nin feministik yoki muvaffaqiyatli boshqa har qanday ütopya (hatto, albatta, amalga oshirish mumkin tushuntirishi qilsa hech qachon Yuqori tuhfa). U deyilgan kabi, faktlarning mavjud ramka o’z shartlari asosida mantiqiy, bo’lsa, nega bir utopia bir amal ko’rinadi kerak?

Bu borada, bir ütopya ma’no qilsa ham, nima uchun uni afzal? Eng yaxshi yaxshilik dushmani bo’lish haqida eski arra unda ayrim haqiqatni bor. Odamlar qachon va nima va’da qilingan kelajagini afzal kelib, nega ular aslida kam-yaxshi statükoyu mahkam yashayotganlar ancha norozi ko’rsatmoqda? Agar qattiq sharob buyurtma, men o’ylab Ijrochining Baudelaire surati kechasi Parij yomon tush kabi. Yaxshi yo’l berib noiloj yaxshi g’oyalar munozarasi go’zal tez, ichi bo’sh qo’ng’iroq mumkin. Buning ajablanarli joyi yo’q Hamlet depressiya kasalim bor edi.

Siyosiy o’zgarish, Rorty’nin ning modeli bilan muammo kelajakda qiymatida har qanday ko’rish o’tmishda va hozirgi tushunish asoslangan chiqib bo’ladi. Va hozirgi deyarli bir yaxshi bo’ladi. Bu karmakarışıktır. Rorty, kamida dastlabki, har qanday bir rom, chunki faqat dastlabki coheres masalalarni reframe mumkin. Nimadir har doim istisno yoki kamayib, va yangi ramka bu ovozini balandroq original aytganda ortiq gapira qilish mumkin bo’ladi.

Utopiya, qanchalik xayol bo’lsa-da, ser Tomas More tomonidan u ingliz tiliga so’z berganida, hozirgi zamon tahlili. Bu uning asosliligini tahlil chuqurligidan, uning ag’darib tashlanishi kerak bo’lgan uzoq qavatli qatlamlardan oladi. Aks holda hozirgi va haqiqatga qarshi chiqish, utopiaslar va qadriyatlar shunchaki tobora obro’sini yo’qotib qo’yadigan narsa – bu soxta yangi nomni ajratib ko’rsatishdir.

Haqiqiy hayot qarama-qarshilikmi?

Ütopya bir argument va istiora, hali muqobil bo’ladi. Bu qo’pol-bir rol juda ham dalil bilan olib ma’lumotlar axloqiy ziddiyatlar ishora salbiy ütopyalarında. Bu, keyin ilmiy nazariyalar haqqoniy ziddiyatlarni hal ko’p bo’lib, bu ziddiyatlarni hal umid chiqib tutadi. Hatto ilm-fan, deb dalillarni va qadriyatlarini saralash kishining qo’llari iflos oladi.

Dyuining fikriga ko’ra, ko’plab tovarlar uchun “yaxshi” narsa qisqa, pragmatist, ushbu mahsulotlar vaqtning hech bo’lmaganda bir-biriga zid kelishini tan olishlari kerak. Vittgenshteynning bilim imidjini bitta ip emas, balki bir to’plam iplar to’plami sifatida hurmat qiladiganlar, shuningdek, matolarda dahshatli rang kombinatsiyalari borligini, ularni ajratish xavfi borligini tushunishlari kerak.

Menimcha, pragmatizmning asosiy zaifligi, uni haqiqatan ham o’ziga ishonganlik uchun ayblash uchun ochib beradigan zaiflik, bu qarama-qarshiliklarning pasayishi edi. Qit’a falsafasini Dyueyga aylantirishga urinib, u Hegel-dan Derrida-ga derazani kiyinish kabi teskari o’zgarishlarni amalga oshirishga majbur qiladi. U ishonmaydi qachon Amerika psixologiya, uning kontseptual xulosa bilan, deyarli bir xil narsani qilsa psikanaliz nazariyalarni behush mojaro va o’lim uchun jinsiy zaryadlangan nafslariga.

Rorty o’zining tug’ma nekbinligi bilan Horatio Alger va u qo’rqqan konservatorlar bilan o’rtoqlashdi. Faqatgina orqaga tortadigan yomon fikrni izlash kerak. Bu Amerika yo’lidir.

Kognitiv psixologiya singari, Rortining amaliy yondashuvi bunga ko’p narsaga ega. Ba’zi bir ilmiy metodologiya va bemorning ehtiyojlariga e’tibor hayotiy psixologiyada muhim bo’lib qolsa, uning hikoyalari shaharda eng yaxshi o’yindir. Faqat ularga ko’proq aytadigan gaplarim bor. Kabi Mondrian ning nomutanosibligi yoki Cy Twombly ning xattotlik, uning hikoyalar behush va zerikarli zaxiralari bilan chuqur o’yin orasida xavfli muvozanat. Rorty o’zini o’zi ongli liberalizm to’g’rilik tomon uni pastga aylanadi.

Rorty va Fraser ikkalasi ham to’g’ri. Utopias juda katta ahamiyatga ega, chunki ular haqiqiy hayot tomonidan berilgan nomuvofiq va’dalarni bajaradilar, ammo ular uydirma bo’lib qoladilar. Huquqlar juda muhim, ammo ular o’z kuchlarini nohaqliklardan olishadi.

[email protected]

Richard Rorty ning ma’ruza 1992 yil bahori sonida paydo Michigan Chorak Sharh.