Maslahatlar bergan iqtisodchilarga ehtiyot bo’ling

Source: https://hausman.philosophy.wisc.edu/papers/beware-of-economists

Daniel M. Hausman va Michael S. McPherson

(nashr etilgan Policy Options 18, raqam 7 (1997 yil sentyabr): 16-19.)

Maslahat berayotgan iqtisodchilardan ehtiyot bo’ling. Ulardan ba’zilari juda qimmatli bo’lsa-da, iqtisodiy tavsiyalar odatda chiqadigan farovonlik nazariyasining asoslari jiddiy me’yoriy cheklashlar va buzilishlarga ega. Iqtisodchilar tavsiyalar berishda siyosatning oqibatlarini aniqlashdan tashqari, ular odatda farovonlik va uning taqsimlanishiga oid yagona me’yoriy tashvish bo’lgan imtiyozlarni qondirish bilan noto’g’ri tushunadigan nazariyaga tayanadilar. Ularning farovonlikni oshirish bo’yicha tavsiyalariga muvofiq ehtiyotkorlik bilan munosabatda bo’lish kerak va siyosatchilar farovonlikni oshirish ularning yagona maqsadi bo’lmasligi kerakligini unutmasliklari kerak.

Namuna: Naqd pul va foydadan foyda

Farovonlik iqtisodiyotining kuchi va muammolarini ko’rsatish uchun keling, bir misolga murojaat qilaylik. Farovonlik iqtisodiyotida nega ijtimoiy nafaqalar tabiiy shaklda emas, balki naqd pulda berilishi kerakligi haqida oddiy dalil mavjud. Aytaylik, oila a’zolari oziq-ovqat markalarida 200 dollar oladi. Agar ularning o’rniga 200 dollar naqd pul olgan bo’lsa, agar ular tanlasalar, o’sha 200 dollarga teng oziq-ovqat sotib olishlari mumkin edi. Shunday qilib, ular naqd pul bilan yomonlashishi mumkin emas edi. Ammo ular 200 dollarni boshqa yo’l bilan sarflashni xohlashlari mumkin edi; va agar ular afzal ko’rgan narsalarini olish ularni yaxshiroq holga keltirsa, ular yaxshiroq bo’lgan bo’lar edi. Bundan tashqari, oziq-ovqat shtamplarini chiqaradigan va qayta sotib oladigan tizimni ishlatishdan va firibgarlik uchun uni nazorat qilishdan ko’ra chekni yozish arzonroq. Shunday qilib, soliq to’lovchiga xuddi shu xarajat evaziga ko’proq foyda keltirilishi mumkin.1

Bu qanday yaxshi dalil? Keling, buni batafsilroq ko’rib chiqaylik. U uchta asosiy narsaga tayanadi: (1) oluvchilar pul imtiyozlarini bir xil qiymatdagi natural shaklda imtiyozdan afzal ko’radilar; (2) agar odamlar o’zlari xohlagan narsalarini olsalar, ular yaxshi bo’ladi va (3) ijtimoiy farovonlik maqsadi. dasturlari ijtimoiy yordam oluvchilarning imkoniyatlarini yaxshilashdir. Birinchi bino ba’zi qiyinchiliklarga duch keladi, chunki naqd pulni qanday sarflashni tanlash qiyin yoki qiyin bo’lishi mumkin. Bundan tashqari, davlat tomonidan amalga oshiriladigan tekshirishlar to’g’ridan-to’g’ri barcha benefitsiarlarga emas, balki oila boshliqlariga tegishli bo’ladi va aniqki, oila boshliqlari naqd pulni berishdan ko’ra, qaramog’idagi shaxslarning xohishlariga ko’proq mos keladigan tarzda sarflashni afzal ko’rishlari aniq emas. Ushbu taxminni himoya qilish uchun, oluvchilar ko’p jihatdan kamchiliklarga qaramay, ularning oilalari hukumatni afzal ko’radigan darajada yaxshiroq sudyalar bo’lishini taklif qilishi mumkin. Shunday qilib, birinchi fikr mantiqiy yaqinlashishini ta’minlaymiz. Ikkinchi va uchinchi xonalarning qulayligi, aksincha, yolg’ondir. Bu binolar aslida juda ziddiyatli.

Farovonlik va imtiyozlar

Farovonlik iqtisodiyoti imtiyozlarni qondirish bilan farovonlikni belgilaydi. Ushbu identifikatsiya shunchalik avtomatik va shunchalik muhimki, iqtisodchilar bu munozarali masala to’g’risida kamdan-kam bilishadi. E’tibor bering, farovonlik bu afzal ko’rganlarning qoniqishi, bu mamnuniyat hissi deb aytishdan farq qiladi. Darhaqiqat, farovonlikni afzal ko’rish-mamnunlik nazariyasini ilgari surgan iqtisodchilar odamlarning hissiyotlari to’g’risida subyektiv tushunchalarni chetlab o’tishdan o’zlarini tiyadilar. Garchi kimdir nimani afzal ko’rsa, shunchaki mamnuniyatni his qilishi mumkin, afzal ko’rishning qoniqishi, ya’ni afzal ko’rgan narsangizni olish haqiqati – va mamnuniyat hissi umuman boshqa narsalardir. Agar dunyo uni kimdir xohlasa, xoh uni bilishini biladimi yoki yo’qmi, bu haqda o’zini yaxshi his qiladimi yoki yo’qmi, bundan mustasno, afzalroq narsalar qondiriladi. Agar Iagoning ota-onasi yaxshi bir o’g’lni orzu qilsalar, ularning afsuski, u ularni aldagan yoki qilmaganiga qaramay, hafsalasi pir bo’ldi. Shunga o’xshab, Iago Otelloni Desdemona bevafo ekanligiga ishontirganda, u Otello sadoqatli bo’lishini afzal ko’rmaydi.

Yaxshilik – afzal ko’rishni qondirish degan qarash, o’zini inson farovonligining falsafiy nazariyasi sifatida tavsiya etmaydi. Soxta e’tiqod yoki agentning hayotiga hech qanday ta’sir ko’rsatmaydigan holatlar uchun afzal ko’rgan narsalarga e’tibor bering. Aytaylik, Xausman marjon ilonlarning zararsizligiga ishonadi va oilaviy uy hayvonlari sifatida bitta uyga olib kelmoqchi. Uning iltifoti qanchalik kuchli bo’lishidan qat’i nazar, uning iltifoti uning farovonligiga hissa qo’shishi dargumon. Yoki Makfersonning afzal ko’rishini ko’rib chiqing, 23-asrda urushlar bo’lmaydi. Ushbu imtiyoz qoniqdimi yoki yo’qmi, ya’ni 23-asrda biron bir urush borligi aniqlanadimi – Makfersonning farovonligi bilan bog’liq emas, har qanday odamning farovonligini to’g’ri tushunishda. E’tibor bering, bu bunday imtiyoz nomaqbul yoki mantiqiy emasligini yoki uni qondirish befoyda ekanligini anglatmaydi. Aksincha, bu misol odamlar ba’zan o’zlarining farovonligidan tashqari narsalarga ahamiyat berishlarini ta’kidlaydi.

Aksariyat iqtisodchilar farovonlikning har qanday falsafiy nazariyasini himoya qilayotganliklarini rad etishadi. Farovonlik qanday bo’lishidan qat’i nazar, farovonlik odamlarning xohish-irodasidan yaxshiroq ko’rsatkich emas. Ba’zida odamlar o’zlarining farovonligi bilan bog’liq bo’lmagan narsalarni xohlashlari mumkin, ammo agar odamlar o’zlarini qiziqtiradigan bo’lsa (iqtisodchilar taxmin qilishicha), o’z-o’zini qiziqtiradigan narsalar odatiy emas. Ba’zida odamlar soxta e’tiqod tufayli zararli bo’lgan narsalarni xohlashadi, ammo agentning o’ziga yoki o’ziga qaraganda agent uchun nima foydali ekanligini kim biladi? Xo’sh, kim agentning manfaatlarini hisobga olishga ko’proq moyil bo’ladi? Iqtisodchilar, siyosatchilar o’zlari uchun foydali bo’lgan narsalarga jalb qilingan shaxslardan ko’ra yaxshiroq bilishadi, deb taxmin qilish, otalik nuqtai nazariga o’tishi mumkin.

Otalik

Iste’molni qondirish bilan farovonlikni aniqlashning bu mudofaasi maqsadga muvofiq ko’rinadi, ammo ko’rinishlar adashtiradi. Bu, birinchi navbatda, otalikni noto’g’ri tushunishga asoslangan. Chekadigan yoki xavfsizlik kamarini kiymagan do’stingiz xato qilyapti, deb ishonish haqida paternalistik hech narsa yo’q. Do’stingizni chekishni tashlashga ishontirish ham paternalistik emas. Otalik faqat odamlar o’z foydalari uchun majburlanganida yuzaga keladi. Birovni uning manfaatlariga qarshi harakat qilayotgani, uni boshqacha yo’l tutishga ko’ndirishi va majburlashi haqida hukm chiqarish o’rtasidagi ma’naviy farqlarni tan olish muhimdir. Shaxslar har doim ular uchun yaxshi (baribir nima afzal ekanini inkor qilish bu bo’lishi mumkin), faqat yaxshi his etadi. Bu otalik emas. Bundan tashqari, bolalarga qaratilgan otalik siyosati avtomatik ravishda noqonuniy hisoblanadi va tabiiy pul o’tkazmalarining ba’zi muhim ustunliklari ijtimoiy farovonlikni oladiganlarning ko’pi bolalar ekanligidan kelib chiqadi.

Shubhasiz, otalikni asoslash to’g’risidagi savollar, agar odamlar nimani afzal ko’rsalar, o’zlari uchun yaxshi bo’lgan narsalarni avtomatik ravishda tanlashi mumkin emas. Odamlarni o’zlari xohlagan ishni qilishga majburlashga hech qachon hojat yo’q. Ammo otalikni oqlash haqida savollar tug’ilishi kerak. Aytaylik, biz nafaqa oluvchilarga tovarlarni naqd pulda emas, balki tabiiy shaklda berishda majburlash elementi mavjud deb taxmin qilamiz. (Biz quyida berilgan tabiiy transferlar bilan bog’liq erkinlik va majburlash masalalariga qaytamiz.) Oziq-ovqat, uy-joy va sog’liqni saqlash, kam ta’minlanganlar uchun qay darajada muhtoj bo’lishidan qat’i nazar yaxshi ekanligini ta’minlash bema’nilik emas. kambag’allar farovonligi uchun bu tovarlar ko’proq erkin iste’mol qilinishga majbur qilinishidan ozodlik poymol etilishidan ustunroqdir.

Mablag’larni giyohvand moddalar va spirtli ichimliklarga sarflashlari sababli kambag’allarga naqd pul berishiga qarshi chiqqanlar kambag’allarga nisbatan haqoratli qarashga ega. Ammo bu dalilni elitizmni tanqid qilish yoki odamlar o’z pullarini bexosdan sarflashlari mumkinligini aniqlash orqali rad etish mumkin emas. Siyosatshunoslar shuni bilishlari kerakki, davlat yordami yoriqlar sotuvchilarning qo’lida ekanini bilishadi va agar odamlar sog’liqni saqlash sohasidagi yoriqni tanlasalar, ular uchun yoriqlar yaxshiroq deb o’ylashadi. Natriy imtiyozlar bo’yicha otalik ishi, odamlarga ko’proq ma’qul keladigan narsa avtomatik ravishda o’zlari uchun eng ma’qul bo’lgan deb taxmin qilib, dalilsiz ishdan bo’shatish kerak emas. Ammo otaxonning ishi ham ochiq emas va yopilmaydi. Uy-joy va sog’liqni saqlash har doim odamlar uchun ozodlikdan yoki hatto mastlikdan ko’ra yaxshiroqdir, degan xulosaga kelish juda g’ururlidir va ba’zi odamlar tomonidan o’zini o’zi yo’q qiladigan xatti-harakatlar hamma uchun erkinlik uchun to’lash uchun munosib narx bo’lishi mumkin. Imtiyozlarga bog’liq bo’lgan paternalistik chiziqlar bo’lishi kerakmi, aniq emas. Savol farovonlikni afzal ko’rganlarning qoniqishi deb taxmin qilishdan ko’ra, ko’rib chiqish kerak.

Odamlarning farovonligini ta’minlashning eng yaxshi amaliy usuli, ularning afzalliklarini qondirish, qo’shimcha muammolarga duch keladi, ular noto’g’ri otaterizm bilan bog’liq emas. Agentni yaxshilaydigan narsa tafsilotlari agent tomonidan yaxshi ko’rib chiqiladi deb taxmin qilish to’g’ri bo’lsa ham, farovonlikni oshirishning eng yaxshi usuli mavjud imtiyozlarni qondirish degani emas. Masalan, odamlar ba’zi imtiyozlarni (masalan, erkinlik foydalari) yoki ba’zi zararlarni (masalan, uzoq muddatli xavflar) muntazam ravishda kam baholaydilar. Xavfsizlik kamarlaridan foydalanishni talab qiladigan qonunlar erkinlik asosida e’tirozga ega bo’lishi mumkin bo’lsa-da, ular odamlarning farovonligini pasaytiradigan ishlarni qilish qiyin. Bundan tashqari, imtiyozlar o’zgarishi mumkin. Pabda o’ynash uchun kamroq pul va basketbol maydonchalari bo’lgan ko’proq jamoat parklarida odamlar basketbol o’ynashni darts o’ynashni afzal ko’rishlari mumkin. Aholi farovonligini oshirishga qaratilgan davlat siyosati farovonlik nimadan iboratligini asosli nuqtai nazarga asoslanishi kerak. Iste’molni afzal ko’rgan holda qoniqish bilan farovonlikni aniqlash maqbul yorliq emas.

Maqsad farovonlikni oshirishmi?

Aholi farovonligi odamlar farovonligini oshirishga yo’naltirilishi kerakligi to’g’risida ijtimoiy farovonlikning moddiy bo’lmagan foydadan ko’ra naqd pulga bo’lgan talabi uchinchi omilga bog’liq. Bu toutologik tuyulishi mumkin, ammo aslida u juda ziddiyatli. Farovonlik siyosati turli sabablarga ega bo’lishi mumkin. Jamiyat tomonidan tashkil etilgan xayriya sifatida – davlat tomonidan tuzilgan imtiyozlar – shundan kelib chiqadiki, o’z maqsadini foyda oluvchilarni yaxshiroq qilishdan iborat qilish kerak. Ammo shunga qaramay, ko’rinishlar adashtirishi mumkin. Siyosatchilar ijtimoiy farovonlikni ta’minlaydigan aspektlarni shaxsning o’ziga xos jihatlaridan oqilona ajratishlari mumkin. Agar biron bir mazhab a’zolari o’zlarining xudolariga ziyoratgoh qurish yoki ruhoniylarini qo’llab-quvvatlash uchun o’zlarining nafaqa to’lovlaridan foydalansalar, siyosatchilar tabiiy to’lovlarga o’tishi mumkin. Buning sababi paternalistik bo’lishi mumkin, ammo bunday bo’lishi kerak emas. Hattoki, siyosatshunos ziyoratgoh yoki ruhoniylar imonlilar uchun sog’liqni saqlash, ovqatlanish va boshpana berishdan ko’ra ko’proq foyda keltiradimi, degan qarorni davlatning ixtiyorida emas (yaxshi liberal siyosat yurituvchisi sifatida). ishlab chiqaruvchi diniy taqvodorlikdan kelib chiqadigan farovonlik jamoat tashvishi bo’lishi kerakligini rad qilishi mumkin. Ijtimoiy nafaqalardan oqilona tasavvurga ega bo’lish mumkinki, bu shaxslarga ularning hayoti qanday bo’lishiga bevosita bog’liq emas, balki yaxshi hayot qurish uchun ijtimoiy jihatdan tan olingan vositalarni taqdim etishdir.

Farovonlik nafaqalari foyda olishdan ko’ra adolat masalasi sifatida ham tushunilishi mumkin. Odamlar yashash huquqi yoki siyosiy va ijtimoiy hayotda ishtirok etish huquqiga ega ekanligi to’g’risida bahslashish mumkin. Qashshoqlarga ijtimoiy va siyosiy hayotda to’laqonli ishtirok etish man etiladi va bu mahrumlik, hech bo’lmaganda, badavlat mamlakatlarda adolatsiz ekanligiga ishonch hosil qilish mumkin. Farovonlik ushbu adolatsizlikni bartaraf etishni maqsad qilishi mumkin. Agar bu maqsad bo’lsa, unda qabul qiluvchilarning ahvoli yaxshiroq emas, balki odamlarning ijtimoiy va siyosiy hayotda ishtirok etishiga to’sqinlik qiladigan muayyan nogironlik muammosi yengillashtirilganligi. Ehtimol, xalq ta’limi odamlarning imkoniyatlarini yaxshilaydi, lekin bu ularni siyosiy munozaralarda ishtirok etish imkoniyatini oshiradi. Oziq-ovqat, kiyim-kechak va sog’liqni saqlash odamlarning ahvolini yaxshilaydi, lekin ular odamlarga uyalmasdan bir-biri bilan muloqot qilishga imkon beradi. Kasal, och va uysiz odamlar nafaqat yomon ahvolda, balki o’z hayotlarini rejalashtirish va ijtimoiy va siyosiy qarorlarni qabul qilishda qatnashish erkinligiga ham ega emaslar.

Naqd shaklda imtiyozlar berish odamlarning siyosiy erkinligini kuchaytirishi mumkin, garchi u naqd pul ko’rinishidagi imtiyozlar rejimiga qaraganda bozor erkinligini – iste’molchilarni tanlash erkinligini ta’minlasa. Shunday qilib, naqd pul va tabiiy imtiyozlarning to’liq tahlili erkinlik va farovonlik o’rtasidagi o’zaro bog’liqlikni qamrab olishi mumkin.

Garchi erkinlik qiymati pul imtiyozlari uchun standart iqtisodiy argument ichida bexosdan o’zgarib tursa-da, bu masala ortodoksal iqtisodiy nazariya tomonidan belgilangan muddatlarda saqlanib qoladi. Shaxsiy ehtiyojlar, shaxsiy imkoniyatlar, imkoniyatlar, huquqlar va adolatlilik shartlari haqida hech qanday ma’lumot yo’q. Bunday imtiyozlarni berish uchun soliq to’lashga tayyor bo’lgan shaxslarni ma’naviy sabablarga ko’ra tashvishlantirmaslik kerak. Odamlar umumiy tashvish tufayli boshqalarning xohish-istaklarini qondirishga intilyaptimi yoki ular o’zlarini muhtoj odamlarga yordam berishga majbur deb bilishadimi ? Ular ega bo’lib, odamlarga munosabatda mumkin huquqlarini boshqalarga soliq oqlash oziq-ovqat yoki tibbiy yordam uchun? Adolat qanday erkinlik va imkoniyatlarni talab qiladi? Bular hatto iqtisodchilar ishlaydigan doirada berilishi qiyin bo’lgan savollardir.

Xulosa

Aqlli siyosat yurituvchi farovonlik iqtisodiyotining cheklanishini tushunishi va uning siyosati tavsiyalariga shubha bilan qarashi kerak. Farovonlik iqtisodiyoti siyosatni ishlab chiqish muammolarini faqat bitta ma’naviy maqsad – farovonlikni oshirish va afzal ko’rganlarni qanoatlantirgan holda farovonlikni buzib ko’rsatish bilan cheklaydi. Shuning uchun farovonlikka oid iqtisodiy choralarga ehtiyotkorlik bilan munosabatda bo’lish kerak. Naqd imtiyozlar foydasiga naqd pul berish kabi tavsiyalar juda sodda ko’rinadi va dalillar, biz ko’rib chiqqanimiz kabi – suv o’tkazmaydigan. Ammo farovonlik iqtisodiyotini aniq ajratib turadigan narsa shundaki, juda ko’p narsa qoldirilgan va qolgan narsalar buzilgan. Ba’zida kamchiliklar va buzilishlar ahamiyatsiz bo’lishi mumkin, ammo siyosatchilar iqtisodchilar foydalanadigan cheklovlarni yaxshiroq tushunishlari kerak edi.

1Hayot farovonligi iqtisodiyoti sharoitida ham ushbu argumentning ma’lum chegaralari bor. Soliq to’lovchilar o’zlari yordam oluvchilar orasida iste’mol turlarining ayrim turlarini afzal ko’rishlari mumkin va shu sababli tabiiy to’lovlarni taqdim etish orqali soliq to’lovchilarning farovonligi oshishi mumkin. Bundan tashqari, ba’zi bir tabiiy imtiyozlar firibgarlikni rag’batlantirmaydi. Agar odamlar kasallik to’g’risida dalillar keltirgan holda tibbiy yordam olsalar, u holda naqd pulda emas, balki tabiiy ravishda imtiyoz berish odamlarni kasal to’g’risida noto’g’ri ma’lumot berishdan qaytaradi. Bepul tibbiy klinikada navbatni kutib turishning hashamatliligi odamlarni xursand qilmaydi.

Ba’zi keyingi o’qish

Biz farovonlik iqtisodiyotining axloqiy taxminlari va uning Iqtisodiy tahlil va axloqiy falsafada me’yoriy yo’nalishini kengaytirish imkoniyatlarini ko’rib chiqamiz (Kembrij: Kembrij universiteti matbuoti, 1996). Naqd pullarni naqd pul o’tkazmalariga qarshi munozaralar uchun Charlz Blekorbi va Devid Donaldsonga qarang, “Naqd shakldagi, o’zini o’zi tanlash va samarali pul o’tkazmalari”, Amerika iqtisodiy sharhi 78 (1988): 691-700; Stiven Kelman, “Ichki pul o’tkazmalarining holati”, Iqtisodiyot va falsafa 2 (1986): 53-74 va Lester Tyurov, “Naqd va ichki qayta taqsimlash”, Gerald Dyurkin, Gordon Bermant va Piter Braun, Muh. Bozorlar va axloq . (Vashington: Gemisfera nashriyoti, 1977), 85-106 betlar. Paternalizmga qarshi klassik dalil hali ham Jon Styuart Millning,Ozodlik haqida. Nufuzli zamonaviy munozarani ko’rish uchun Richard Vasserstromda nashr etilgan “Paternalizm” Jeral Dvorkinga qarang. Axloq va qonun (Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company, 1971), 107-136 betlar. Imtiyozlarni qondirish bilan farovonlikni aniqlash yoki siyosatning farovonlikni oshirishga qaratilganligi to’g’risida keyingi muhokama uchun Richard Arnesonga qarang, “Liberalizm, Distributiv subyektivizm va farovonlikka teng imkoniyatlar”, Falsafa va jamoat ishlari 19 (1990): 158-94 va Thomas Scanlon, “Afzallik va shoshilinchlik”, Falsafa jurnali 72 (1975): 655-670.