Siyosatshunoslikning nazariy modellari

Source: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/polsoctheories.htm

Ted Goertzel

Bu bob Kishining bir qisqartirilgan va tahrir versiyasi, dan “Siyosiy Sotsiologiya nazariy modellar,” deb  Siyosiy jamiyati Ted Goertzel, bosma chiqib, endi 1976 yilda boshi tomonidan chop etilgan va bir darslik tomonidan. Men faqat 1976-bob sanasi hali ham bugungi kunda tegishli klassik nazariyalar ilgari chop etilgan adabiyot ataladi Izohlar, amalga qoldirganmiz. Bu takrorlash sinf ko’proq so’nggi ishlanmalarni muhokama qilish davom etadi deb faraz, Rutgers bir sinf uchun amalga, va sinf foydalanish uchun mos edi. Men yil tuyulardi ba’zi oyatlarni kesib tomonidan boshqa qo’lyozmani, yangilash uchun harakat yo’q.

Bob solishtiradi va siyosiy sotsiologiya uch nazariyalarni farq: ijtimoiy sinf nazariyasi, elita nazariyasi va ko’pchilikning nazariyasi…

IJTIMOIY SINF NAZARIYASI.

Ijtimoiy sinf tahlili ijtimoiy hayotning ijtimoiy o’zgaruvchanligi jihatidan tushuntirishga qaratilgan birinchi yirik harakat edi, shuning uchun birinchi navbatda sinf modelini ko’rib chiqish oqilona. Bu ayniqsa, ushbu bobda ko’rib chiqilishi kerak bo’lgan boshqa ikki model qisman ijtimoiy sinf modeli uchun hisoblagich sifatida ishlab chiqilgan.

Karl Marx ishini avvalambor sinf modeliga asoslash uchun birinchi yirik ijtimoiy teorisyandi. Garchi uning ko’pgina g’oyalari avvalgi yozuvchilarning biriga yoki boshqasiga taqlid etilsa. Siyosiy sosyologiyaga katta ta’sir ko’rsatadigan va bu erda muhokama qilinadigan sinxron tahlilning marksistik formulasi. Marksning faoliyati siyosiy sotsializm bilan chegaralanib qolmadi; Darhaqiqat, insoniyat tarixining butun yo’nalishini tushunishga urinishida uning ishlarining eng katta ishi yotadi. U tarixning asosiy dinamikasini iqtisodiy hayotda topishi mumkin degan xulosaga kelganligi sababli, uning eng batafsil ishi iqtisodiyotda bo’ldi. Lekin uning yakuniy maqsadi ijtimoiy o’zgarish nazariyasini ishlab chiqish edi va uning ijtimoiy o’zgarish modeli uning barcha ishlarining asosi edi. Biz Marxning o’z asarlaridan biriga kirishida qilgan ajoyib xulosasini diqqat bilan kuzatib, ushbu nazariyani umumlashtirib boshlaymiz.

Marks, erkaklar o’z xohish-irodasidan qat’i nazar, ijtimoiy munosabatlarga kirib, ularning e’tiqodlari va xatti-harakatlarini asosan o’zlari topgan ijtimoiy sharoitlar bilan belgilab qo’ygan deb ta’kidlashdi. Ushbu shartlarning eng muhimi, iqtisodiy ishlab chiqarish bilan bevosita bog’liq bo’lgan va bu munosabatlar ijtimoiy xulq-atvor va e’tiqodning boshqa jihatlarini aniqlashga qaratilgan. Faqat juda boy, texnologik rivojlangan jamiyatda erkaklar va ayollar erkin bo’lishni afzal ko’rishlari mumkin. Insonlarning ijtimoiy munosabatlarini belgilovchi iqtisodiy sharoitlar davrdan tortib, iqtisodiy sharoit o’zgargani tufayli o’zgarib turadi. Biroq, barcha o’tgan tarixda (prehistorik qabilalar bundan mustasno) zolim va mazlumlar o’rtasida polarizatsiya mavjud edi. Zulmkorlar yanada uyg’unlashib, samaraliroq bo’lishiga qaramay, ular iqtisodiy tizimni yanada ko’proq ekspluatatsiya qilish uchun o’zgartiradilar. Buni qilish kerak, aks holda ular o’zlarini boshqalar tomonidan yo’q qilishadi. Ekspluatatsiya samaradorligining bu o’sishi taraqqiyot manbai. Bu boylik va iqtisodiy samaradorlikni oshiradi, shuningdek, fan va madaniyat sohasidagi taraqqiyotni moliyalashtiradi. Biroq, salbiy tomon ham mavjud. Ijtimoiy keskinlik kuchayib boradi, chunki jamiyatning iqtisodiy noaniqligi yangi iqtisodiy sharoitlarga mos ravishda tez o’zgarib ketmaydi. Feodal xo’jayinlar yoki kichik biznesmenlar yoki hunarmandlar kabi iqtisodiy jihatdan foydali bo’lmagan darslar imtiyozli pozitsiyasini himoya qilish uchun taraqqiyotga qarshi kurashadi. Bu ijtimoiy keskinliklar etarlicha o’tkirlashganida, ijtimoiy inqilob davri boshlanadi va jamiyat zamonaviyroq shaklga o’tadi. Shunday qilib, 1789-yilgi inqilob bilan feodallikdan Frantsiyada kapitalistik jamiyatga o’tish amalga oshirildi. Marx iqtisodiy sharoit yetarli darajada rivojlangan taqdirda ham xuddi shunday inqilobiy davr bo’ladi va kapitalistik jamiyatlar sotsialistik jamiyatlarga aylantiriladi.

Bunday işlevsellik sifatida – o’z-o’zini quvvatlayotganini va tartibsizlik g’alati va o’rinsiz bo’lishi bo’lishi uchun ijtimoiy tartibini ko’rib, marksistik nazariya sotsiologik nazariyalar juda asosiy darajada farq qiladi.Marksistik nazariyasi taranglikni, mojaroni kutmoqda va inson taraqqiyoti uchun zarur o’zgartirish. ijtimoiy sinflar o’rtasidagi ziddiyat, xususan, ijtimoiy evolyutsiya asosiy manbai sifatida marksistik tomonidan ko’rib.Marks sinf kurash, bir in’ikosi sifatida siyosiy hayotini o’rganib chiqdi. U siyosiy kurash tahlil, u ijtimoiy sinflar vakillari sifatida ishtirok partiyalar va rahbarlar har bir o’rganib chiqdi va u o’z sinf manfaatlari natijasida, ularning xatti tushuntirdi. uning asosiy shakli marksistik nazariya ko’plab diniy ta’limotlarga o’xshash bir oqlangan, ko’rkam va ulug’vor, bor. Bu tez professional ijtimoiy olimlar emas, balki odamlar tomonidan qabul qilinishi mumkin. U Kommunistik manifest aniq zavod ishchilari o’z nazariyasini muloqot qilish. Bu soddalik ko’pincha dunyo va ishonchsizlik aybdor bo’lishi ko’rinadi biron nazariya nozik va nuqson bilan mashg’ul bo’lsa, akademiklar tomonidan tanqid qilingan “soddalashtirib.” Marks bu akademiklar e’tirozlari bilan mashg’ul emas edi, albatta, u his qilgan, ularning sodiqlik sinchkov details ko’pincha jamiyat haqida asosiy haqiqatlarni yashirish xizmat qilgan. Marksizm mashhur versiyalari soddaligi u murakkab muammolarni oddiy javob izlagan edi, ba’zi odamlar murojaat qildik-da, u bu chaqirdi, deb his qilganlarida esa, Marks o’zi murakkab vaziyatlarni batafsil yuqori tushunadigan tahlillari qilish juda qobiliyatli edi. Albatta, keyinchalik siyosiy tanqidchilar “qo’pol marksizm” bir sodda versiyasini rad yilda qildik ochko ko’p:

Umuman olganda, Marksizm ko’pincha iqtisodiy omillarga juda katta ahamiyat beradigan va dunyoning murakkab o’zaro bog’liqligini tan olmaslik uchun tanqid qilinadi. Biroq, bu, Marx’ın o’ziga xos tarixiy voqealar tahlillarini keltirgan murakkabligini tan olmaydi. Har qanday nazariya haqiqatga doir umumlashtiruvlarni keltirib chiqaradi va shunday qilib, haqiqat “soddalashtirilishi” kerak.

Keyinchalik mazmunli tanqid, koinotning murakkabligini keltirib chiqarishdan tashqari, sinf teorislari tomonidan olib borilgan umumlashmalarning etishmovchiligini belgilaydi. Bu jiddiy tanqidning ko’pchiligi marksistik yondashuvga xushmuomala bo’lgan mualliflar tomonidan qilingan. Marksistik nazariya o’n to’qqizinchi asrda ishlab chiqilgan va u davrdagi ijtimoiy vaziyat bilan bog’liq edi. Marks kelajak haqida aniq taxminlar berishdan qochishga harakat qildi, chunki kelajakdagi sharoitlar haqidagi tushunchamiz faqatgina ushbu sharoitlarni boshdan kechirganidan so’ng paydo bo’ladi (bu moddiy sharoitlar g’oyalarni aniqlaydi deb hisoblaydi). Biroq, Marks davridan beri ijtimoiy o’zgarish tez sur’atlar bilan o’sib bordi va bugungi kunda ijtimoiy sinf tahlili bilan bog’liq bo’lgan ko’plab muammolar uning ba’zi siyosiy tarafdorlarining moddiy modifikatsiyasini o’zgartirishi uchun qarshilik ko’rsatishdan iborat. Ehtimol, Marks davridan beri eng katta o’zgarish rivojlangan kapitalistik mamlakatlarning iqtisodiy samaradorligining ulkan o’sishidir. Marks, bu o’sish mahsuldorligini kutgan, lekin kapitalistlerin, bu boyliklari, ishchilarni yuqori va undan yuqori maosh berish orqali sotib olish qobiliyatini küçümsediklerdi. Marks, o’z vaqtidagi boshqa iqtisodchilar bilan birga, o’zining nazariyasini kapitalizmning raqobat modeliga asoslangan va monopolistik korporatsiyalar rolini to’liq tasavvur qila olmadi. U kapitalistlarning bir-biri bilan raqobatlashishga majbur bo’lishini va shuning uchun o’z xodimlarini eng kam ish haqi darajasida ushlab turishni kutgandi. Keynes iqtisodiyoti va iqtisodiyotni tartibga solish va inqirozdan qochish uchun samarali hukumat siyosatini ishlab chiqishni kutmagan. Marxning nima uchun bunday narsalarni oldindan ko’ra bilmasligini tushunish qiyin emas. Masalan, bir vaqtning o’zida, masalan, bugungi kunda eng kam ish haqi qonunlari emas, balki maksimal ish haqi qonunlari bo’lgan deb yozgan. Yangi o’rta sinfning o’sishi klassik marksistik nazariya bilan osonlik bilan bartaraf etilmaydigan yana bir hodisa.

Marksistik nazariya o’rta sinflar yoki qatlamlar bilan muomala qilishda odatda zaifdir. Marks kapitalizmning dastlabki yillarida o’rta sinfni tashkil qilgan hunarmandlar va kichik biznesmenlarning iqtisodiy qisqarishini qayd etdi va u bu guruhlar iqtisodiy kuch sifatida qisqargani sababli ularning siyosiy rolini kamaytirishi mumkinligini taxmin qildi. U kapitalizmda ishlab chiqilgan texnologik yutuqlarning nisbatan zaif bo’lgan zavod ishchi kuchlari va boy kapitalistik sinflar o’rtasida kutuplaşmanın kuchayishiga olib keladi, deb o’ylardi. Faqat keyingi ishlarida tarqalgan murojaatlarda u yangi rivojlanishni – yangi o’rta sinfning o’sishini qayd etdi. Ushbu sinf a’zolari mehnatkashlarini sotish yo’li bilan o’zlari yashab kelayotganligi sababli, ishchilar sinfining qat’iy iqtisodiy ma’noda bir qismi bo’lib qolmoqda, biroq ularning ta’lim darajasi ularga yuqori ish haqi topishga va qo’llanmada ko’rsatilgan muddat oralig’ida hayot tarzini saqlab qolishga imkon beradi. ishchilar sinfi va yuqori sinflar. Siyosiy hayotda oraliq sinflar yoki qatlamlarning o’rni iqtisodiy omillar bilan oson tushuntirilmaydi. Bu sinflar yuqori sinf va proletarya o’rtasida murosaga erishish uchun mo”tadil rol o’ynaydi deb taxmin qilingan bo’lsa-da, bu mutlaqo shunday emas. Keyinchalik ijtimoiy o’zgarishlar o’rta sinfning pozitsiyasini zaiflashtirishi mumkin, chunki ular o’zlarining pozitsiyasini qo’lda ishlaydigan ishchilarnikiga tenglashadi. Qo’shma Shtatlardagi kollej o’qimishli xodimlarining yaqin orada ko’p profitsiti oq rangli xodimlar orasida ko’p sohalarda sendikalikni rivojlantirishni rag’batlantirdi. Ko’p oq tanli xodimlar kasbiy tayyorgarligiga qaramay, ularning iqtisodiy ahvolini faqatgina birlashgan harakatlar yo’li bilan yaxshilashga imkon beradigan katta bo’lmagan, nomaqbul nomenklatura uchun ishlayotganliklarini aniqlaydilar. Biroq, bu oq ko’ylak ishchilarni qabul qilgan ishchi sinf naqshlari, Marks umid qilgan va prognoz qilgan inqilobiy emas, balki qonuniylashtirilgan, tartibga solingan va mavjud ijtimoiy tizimning bir qismiga aylangan bir sinf to’qnashuvidir.

Katta qarama-qarshiliklardan xalos bo’lish o’rniga, nizolar muntazamlashtiriladi va odatiy holatlarning bir qismi sifatida qabul qilinadi. Ular bilan murosaga keladigan vositalar ishlab chiqilmoqda, bu esa barqaror ijtimoiy tartibni kuchaytiradi, unda hukmron guruh o’z zaiflariga o’z irodasini qo’yadi. To’qnashuvlar hech qachon bu tarzda qayta tiklanmaydi, biroq ular inqilobiy noroziliklarga olib kelmaydi. Marx, albatta, bu kabi nizolarni hal qilish imkoniyatlaridan xabardor edi, ammo u bunday echimlar faqat vaqtinchalik bo’lishi mumkinligini his qilardi. Bugun Marxus kabi marksistik an’anaga teorisyenler, rivojlangan sanoat jamiyatlari Marks’ın inqilobiy o’zgarishga olib kelishi mumkin bo’lgan to’qnashuvlar abadiy bo’lishi mumkinligini ehtimoldan xoli emas. Xalqaro tengsizlikning ko’payishi klassik marksistik nazariyada o’zgarishlarni talab qiladigan yana bir tarixiy o’zgarishdir. Bugungi dunyoda tengsizliklar bir mamlakatdagi ijtimoiy qatlamlar orasidagi davlatlardan ko’ra tez-tez oshkor bo’ladi. Marks bu masalaga keng ko’lamli munosabatda bo’lmaganda ham, Hobson kabi liberal yozuvchilar tomonidan yaxshilab o’rganilgan va ularning natijalari Lenin va boshqalar tomonidan marksistik nazariyaga kiritilgan.

ELITA VA MASSES

Siyosiy sotsializmdagi elita nazariyasi marksizmga bevosita javob qaytarishda ilg’or edi. Dastlabki elita teorisyalari nafaqat sotsializmga, balki siyosiy harakatlarga aholining ommasiga ko’proq ta’sir ko’rsatishga harakat qilgan har qanday harakat bilan ifodalangan liberal demokratiyaga qarshi bo’lgan konservatorlar edi “. Ular elita zarur va muqarrar elitani bekor qilmoqchi bo’lgan har qanday inqilob faqat bitta elitani boshqa joyga almashtirish bilan yakunlanadi, elita teoriskalari ikki asosiy fikrlarni qo’llaydi: Birinchidan, inson tabiatining muayyan tomonlari elita muqarrarlashadi, ikkinchidan, elita har qanday ijtimoiy tashkilotning samarali ishlashi uchun zarurdir.

Inson tabiati va elita

Elita nazariyasi asosan tanlangan qobiliyatlardagi farqlarni elita manbai sifatida ta’kidlaydi. Hamma odamlar teng yaratilmagan: ba’zilari kuchli, aqlli, badiiy va hokazo. Ayrim qobiliyatga ega bo’lganlar shaxmat ustalari yoki konsert pianistlari elitasi kabi bir qator elita tashkil qiladi. Albatta, barcha qobiliyatlar iqtisodiy boylik yoki siyosiy kuchga olib kelmaydi. Biroq, jamiyatning eng yaxshi qobiliyatiga ega bo’lgan odamlar siyosiy elita bo’lishadi. Ba’zi jamoatlarda korruptsiyaga qarshi qobiliyat elitaga kirish uchun zarur shart bo’lishi mumkin. Imkoniyatlar doimo taqsimlanadi; ya’ni qobiliyat va yuqorida turganlar orasida yuqorida turgan odamlar o’rtasida aniq bir bo’linish yo’q. Ekonometri va elita teorisyasti bo’lgan Vilfredo Paretoning ta’kidlashicha, qobiliyatlar daromad taqsimotiga o’xshash yumshoq egri taqsimlanadi. Biroq elitalardagi ishlarida jamiyatni ikki alohida guruhga ajratdi: elita va ommaviy. Bu uning qobiliyatini tahlil qilish bilan tushuntirilishi mumkin emas. Qobiliyatdagi farqlarga asoslangan tahlil qilish bilan bog’liq boshqa muammolar ham mavjud. Qobiliyatlarni o’lchash juda qiyin, hatto ba’zi bir chora-tadbirlar mavjud bo’lsa ham, eng qobiliyatga ega bo’lganlar yuqoridan topilganligini ko’rsatish qiyin. Ko’pincha etnik, irqiy yoki jinsiy guruhlar elita pozitsiyasidan yo’q. Agar elitaga a’zolik qobiliyatga bog’liq deb hisoblasa, unda faqatgina tashqaridagi guruhlar o’zidan past bo’lgan deb ta’kidlaydilar. Garchand tashqariga chiqarib yuborilmagan guruhlar bo’lmasa ham, tanqidchilar tanqidchilari uchun elita maqomidan yuqori malakali shaxslar chiqarib yuborilgan holatlar haqida gapirish juda oson, holbuki, ijtimoiy soha va aloqa bilan bog’liq kamroq malakali kishilar o’z maqomini saqlab qoladilar.

Shu sababli elita teorislari elitaning qat’iyatliligi va zarurligini tushuntirish qobiliyatidan boshqa omillarga murojaat qildilar. Shaxsiyat farqlari ba’zi odamlar nima uchun elitada, boshqalari esa yo’qligi haqida tushuntirish sifatida foydalanish mumkin. Konservativ teoriyalar, odatda, inson tabiatining qat’iy va o’zgartirilmasligini aniq yoki bevosita deb hisoblaydi. Bu taxmin, ularga himoya qilishni istagan mavjud ijtimoiy institutlar, insoniy xulq-atvorni aks ettirgani uchun yaxshilanib bo’lmasligini ta’kidlash imkonini beradi. Ushbu bahs ko’pincha odamlarning xulq-atvorining asossiz asoslariga diqqatni tortadi. Albatta, Marx kabi radikal mutafakkirlar, siyosiy rahbarlarni va ularning manfaatlariga mos bo’lmagan siyosatlarni qo’llab-quvvatlovchi ko’plab odamlarning xatti-harakatlarida noto’g’ri tarkibiy qismlarni ham e’tirof etdilar. Lekin, falsafa, oxir-oqibatda, engillashib, va odamlar oqilona harakat qilishni o’rganishadi, deb o’yladi.

Pareto ijtimoiy xulq-atvorning aniq bir nazariyasini ishlab chiqdi, bu ko’pincha odamning ruhi ichida chuqur irratsional “qoldiqlar” bilan belgilanadi. Ushbu qoldiqlar asosan nolegal fikr va harakatga asoslangan asosiy tamoyillardir. Pareto qoldiqlarning qanday paydo bo’lganini tushuntirishga urinmadi, chunki u ularning o’zgarmas insoniy instinktlarga mos kelishiga ishongan; Biroq, u qoldiq nazariyasidan nootizimdagi e’tiqodlardagi (“derivatsiyalar”) qat’iy umumiy unsurlarni tushuntirish uchun foydalangan. Paretoning elita nazariyasiga aylangan ikkita qoldiq “kombinatsiyalar uchun instinkt” va “agregatlarning qat’iyati” dir. Bu ikki qoldiq oppositadir. Birinchisi narsalar va g’oyalar orasidagi munosabatlarni aniqlash yoki ochish tendentsiyasiga ishora qiladi. Bunga o’xshashlik yoki farq, sabab va ta’sir, sehrli munosabatlar, mantiqiy munosabatlar, o’xshashlik va munosabatlarning barcha boshqa intellektual modellari kiradi. Aggregatlarning qat’iyligi bu kombinatsiyalardagi o’zgarishlarga qarshi turish tendentsiyasidir. Bunga barqaror, an’anaviy e’tiqodlar kiradi, bu ijtimoiy tartibning asossiz asosidir. O’zgartirish va barqarorlik bu ikki qoldiqning nisbiy ta’siriga bog’liq. Kombinatsiyalar uchun instinktdan ta’sirlangan shaxslar spekulyativ, aqlli, aqlli yoki qobiliyatli (Machiavelli o’xshashligida tulkalar) sifatida ifodalanishi mumkin. Aggregatlarning qat’iyatliligini ko’rsatadiganlar qattiq, kuchli, konservativ, axloqiy yoki an’anaviy (sherlar).

Odatda, boshqariladigan elita kombinatsiyalar uchun instinkt tomonidan boshqariladi, aksariyat aholi agregatlarning qat’iyati bilan hukmronlik qiladi. Bu barqaror vaziyat, chunki ommaning elita hukmronligiga qarshi chiqish uchun etarlicha tashabbusga ega emas. Agar ikkala elita ham, ommanlar ham aggregatlarning qoldig’i bilan hukmron bo’lsa, jamiyat to’xtab qoladi; elita, ehtimol, kuch bilan hukmronlik qilishi mumkin, chunki u yanada nozik vositalar orqali boshqarish uchun zarur bo’lgan aql-idrok etishmaydi. Boshqa tomondan, ommanlar orasida kombinatsiyalar uchun juda ko’p instinktlar beqarorlikka olib keladi, ayniqsa, agar elita insoniylikda “nasli” bo’lsa va tartibni saqlash uchun kuch ishlatmasa. Erittlarning ommaning ma’lum miqdordagi harakatlanishiga ochiq bo’lishlari muhimdir, shuning uchun kombinatsiyalar uchun yuqori instinkt bilan tug’ilgan ommaboplar yuqoriga ko’tarilishi mumkin. Bugungi kunda ushbu jarayon “birgalikda optimallash” deb nomlanadi. Agar bu “kamchiliklar” elitaning eng kam samarali elita a’zolari bilan birga pastga tushib qolsa, unda amalga oshmay qolsa, elitaning hayotiyligini yo’qotib qo’yadigan inqilob bo’lishi mumkin, ushlab turildi.

Ijtimoiy tashkilotlar va elitalar

Bundan tashqari, katta ijtimoiy tashkilot faoliyat yuritishi uchun elita zarur bo’lgan ijtimoiy dalillar mavjud. Bir darajaga qadar, bu, marksistlar tomonidan qabul qilingan. Kommunistlar eski jamiyatda imtiyozli pozitsiyasini tiklashga harakat qiladiganlarni bostirish uchun hokimiyatni qo’lga kiritgandan so’ng, falsafa “proletariatning diktaturasi” zarurligini tan oldi. Birinchi kommunistik harakatni davlat hokimiyatini qo’lga kiritishga olib borgan VI Lenin o’zining nazariyasiga binoan kichik markaziy komissiya tomonidan qat’iy intizom va nazoratga ega bo’lgan professional inqilobchilar partiyasi kuchga ega bo’lish uchun etarli darajada samarali bo’lishi mumkin edi kapitalistlardan. Biroq, falsafa, boylik sharoitida sotsializm o’rnatilgandan keyin, majburlash endi kerak bo’lmaydi va har bir kishi umumiy ishlarni boshqarishda qatnashishi mumkinligini ta’kidladi. To’g’ri, bu qanday amalga oshirilishi aniq ko’rsatilmagan, biroq Sovet Ittifoqi Kommunistik partiyadan keyin hokimiyatni qo’lga kiritganidan so’ng elitani yo’q qilishni rejalashtirgan inqilob faqat bir elitani boshqasi bilan almashtirishi mumkinligi haqidagi dalillar uchun o’q-dorilar berildi. Buni, hokimiyatni qo’lga kiritish uchun zarur bo’lgan taniqli elita tashkiliy tuzilmasidan kelib chiqqan holda izohlash mumkin. Biroq, elitist tendentsiyalar, hatto demokratik ideallarga chuqur taalluqli bo’lgan va muxolifatdagi siyosiy partiyalarning erkin faoliyat yuritishiga imkon beradigan jamiyatda faoliyat ko’rsatadigan siyosiy partiyalarda ham bo’lishi mumkin. Robert Michels siyosiy partiyalardagi oligarxik tendentsiyalarni keng o’rganib chiqdi, uning tahlillarini asosan Germaniya sotsial-demokratik partiyasining tarixiga, demokratik g’oyalarga qat’iy amal qilgan ishchilar sinfi partiyasiga asos soldi. U ochiq-oydin demokratik tashkilotda oligarxik boshqaruvning tarqalishini ko’rsatib, elita nazariyasini tanqidiy sinovdan o’tkazdi. Michels, oligarxik tendensiyalarning uchta asosiy sababi bo’lgan: tashkilotning ehtiyojlari, rahbarlarning xarakteristikalari va ommaviy xususiyatlar.

Murakkab tashkilot yuqori malakali va tajribali rahbarlarni talab qiladi. Boshqa guruhlar bilan ziddiyatga yo’l qo’ygan tashkilot tezkor qaror qabul qilishi va ushbu qarorlarni amalga oshirishda tashkilotning resurslariga rahbarlik qilishi kerak. Ushbu tashkiliy talablar kasbiy, barqaror etakchilik guruhining rivojlanishini rag’batlantiradi. Ushbu rahbarlar o’zlarining ish sharoitlarini nafaqa va mehnat sharoitlarida juda foydali deb bilishadi. Bu, ayniqsa, mehnat tashkilotlarida amal qiladi, chunki hayot sharoitlari, mehnat sharoitlari va nufuzi bu rahbarlar va daraja va fayllar orasida juda katta. Liderlar jamiyatda umumiy yaxshilanishning vakili sifatida o’z hayotiy holatini yaxshilashni va shuning uchun ko’proq konservativ bo’lishni anglab etishi mumkin. Nemis sotsialistik partiyasida taniqli etakchilar odatda parlament a’zolari etib saylandi, ular partiya a’zolari bo’lmagan ko’plab saylovchilarning qo’llab-quvvatlanishiga ishonishdi. Bu ularga partiya tashkilotlari va a’zolaridan nisbatan mustaqil bo’lish imkonini berdi; ular partiya taklif qilgandan ko’ra, partiyani taklif qilishgan. Tashkilot ular uchun oqilona foyda keltiradigan bo’lsa, ommanlar nisbatan befarq bo’lishga moyil. Ko’pincha, ular etakchilikka nisbatan g’ayriinsoniy nuqtai nazarga ega. Lekin agar ular rahbarlari bilan norozi bo’lsalar ham, bu haqda hech narsa qilish qiyin. Ushbu jarayonlarda Michellar “oligarxiyaning temir qonunchiligi” deb nomlangan narsalarni yaratadilar, bu murakkab tashkilotlarda kichik hukmron elitalar paydo bo’lishiga va davom ettirishlariga moyil bo’ladi.

Aynan mana shu nuqtani Maks Weber o’zining yuksak nufuzli byurokratizatsiya nazariyasida yozgan. Weber, bürokratik boshqaruvning har qanday sotsialistik yoki anarxist inqilob tomonidan bekor qilinishiga yo’l qo’ymaganligini, chunki agar ular shunday qilsalar, jamiyat o’z faoliyatini to’xtatadi. Biroq, o’zgarish imkoniyatlarini, asosan, muloyim bir rahbar mexanizmi orqali ko’rdi. Harizmatik lider inqiroz davrida yoki ijtimoiy buzilmaslik davrida paydo bo’ladi, chunki narsalar to’g’ri ishlamasa va odamlar ijtimoiy hayotning oddiy tartibidan tashqarida bo’lgan yechimni izlashadi. Ular o’zlarining ishonchini qozonishi mumkin bo’lgan ajoyib shaxsiy fazilatlari bilan etakchilikni izlaydilar. Birinchi jahon urushida Weber nemis millatchi bo’lgan bo’lsa-da, u liberal edi va Adolf Gitlerni muloyim etakchining kontseptsiyasining qo’rqinchli in’omi sifatida ko’rish uchun etarlicha yashamadi. Robert Mishel sotsialistik harakatni tark etish va Benito Mussolini-dan najot topish uchun etarlicha uzoq yashagan. Pareto, shuningdek, fashistlar harakatlariga xushnud etdi va uning asarlari fashizmning nazariy asoslari sifatida qo’llanildi. Elita nazariyasi kuch va etakchilikka urg’u berib, fashizm bilan tabiiy yaqinlikka ega, chunki ijtimoiy sinf nazariyasi sotsializm va liberal demokratiya bilan pluralistik nazariyaga yaqin.

Biroq barcha elit teorisistlar ham totalitarizmga aylandi; eng mashhurlaridan biri Gaetano Moska cheklangan shaklda liberal demokratiyaga e’tiqod bilan elita nazariyasini yarata oldi. Siyosiy tizimlar o’rtasidagi tanqidiy farqlar, Moska nazarida, asosan elita ichida ikki qatlamni tashkil etishga bog’liq – bu hozirgi paytda hukmronlik qiladigan tarkibiy qismi bo’lmagan, lekin ayni paytda katta kuchga ega bo’lgan katta guruhlardagi odamlar va resurslar. Kichkina qobiliyatli oilalar yuqori guruhdan chiqib ketishdi va ikkinchi guruhning ko’proq qobiliyatli a’zolari yuqori o’rinni egallashdi. Paretoning “elita tiraji” deb nomlangan bunday harakatlari bir nuqtaga qadar sog’lomdir. Agar barchasi yuqori lavozim uchun teng raqobatga borsa, hokimiyat uchun kurash juda kam ijtimoiy foyda uchun juda ko’p ijtimoiy energiya ishlatadi. Haqiqatan ham, farzandlardagi etakchilik uchun zarur bo’lgan fazilatlarni rivojlantirish uchun oilalar bir necha avlodlar uchun elita holatida bo’lishlari kerak bo’lishi mumkin. Ushbu bahs-munozarali Karl Mannxayminning zamonaviy voqealarga nisbatan qo’llanilgan. Mannheim, Evropada fashizmning o’sishining sabablaridan biri elita kuchlarining zaifligi ekanligini ta’kidladi. Jamiyatning borayotgan murakkabligi sababli elita guruhlarining soni ko’paygan. Bu degani, elita kamdan-kam holga tushdi va hech kim jamiyatdagi voqealarga ta’sir o’tkaza olmadi. Elitalar ommaning etarlicha izolyatsiya qilinmagani va madaniy va intellektual farqlarni rivojlantirishga qodir emas edilar. Ommaning antipatellizaligi elita doiralarda mashhur bo’lib ketdi, intellektual va ijodiy ish sifati pasayib ketdi, intellektuallar esa juda ko’p bo’lib, ularning ijtimoiy obro’si kamaydi. Germaniyadan qochib chiqqach, Mannheim ingliz ijtimoiy tizimi tomonidan ta’sirlanib, o’zining aristokratik an’analari orqali barqaror elitani qo’llab-quvvatladi, ayni paytda etarli miqdordagi yangi qonni jalb qilar edi. Juda ko’p demokratiya diktaturaga olib kelishi mumkin va nisbatan savodli va murakkab aholi ustidan boshqaradigan diktaturaning avtoritar tomoni bo’lishi kerak, chunki u aholining katta qismining passivligiga va jaholatiga tayanmaydi. Angliya ham Moska uchun ideal edi va umidsiz, o’qimaydigan ommaning qo’llab-quvvatlashiga asoslangan totalitar harakatlarning muvaffaqiyatidan qo’rqqan kishi, ingliz modelidagi barqaror, aristokrat elita jamiyatni barqarorlashtirishni eng yaxshi deb bilishi mumkin.

BOSIM GURUHLARI VA SIYOSAT

Ijtimoiy sinf nazariyasi sotsializm va fashizm bilan elita nazariyasiga muvofiq bo’lgani kabi, pluralizm ham zamonaviy liberal demokratiya nazariyasidir. Ko’pincha pluralistlar zamonaviy Amerika siyosiy institutlaridan mamnun va Amerika yaxshi jamiyatning namunasi sifatida xizmat qilishi mumkinligini his qilmoqda. Ko’pchilik prinsipializm Marksizmning intellektual kuchi yoki klassik elita nazariyalarining ko’pchiligiga ega bo’lmasada, Amerika siyosatshunosligi va ayniqsa ommaviy ta’lim sohasidagi ustun mavqeidan juda muhimdir. Ko’p aksariyat amerikalik maktab o’quvchilariga siyosiy tizim haqida ko’p narsa o’rgatiladi. Siyosatning pluralistik modeli asosan siyosatshunoslar tomonidan ishlab chiqilgan bo’lsa-da, asosan ma’lum ijtimoiy printsiplarga asoslanadi. Yaqinda ba’zi taniqli sotsiologlar tomonidan ham himoya qilingan. Plurilist nazariya barcha ijtimoiy fikrlash vositasidan foydalanmaydi; u ijtimoiy sinf yoki byurokratikaning nazariyasidan o’tadi va o’rniga kichik guruhlarning sotsiologiyasiga o’tadi. Ko’pchilik plyuralistlar kichik shaxslar guruhlarini o’rganishdan asosiy g’oyalarni olish va ularni ijtimoiy darajaga umumlashtirishga urinishdir. Bu, uning oldida hayratlanarli bir g’oya va kichik guruhlarning kam sosyologlari harakatga kelishi mumkin bo’lgan narsa.

Ko’p partiyali nazariyasi eng keng qamrovli zamonaviy bayonidir Hukumat jarayoni  David sirdoshi tomonidan. Truman kitobi asosan, va taqlid qiladi nomi, Artur Bentley ning asoslangan hukumat jarayoni.Bentley va Truman guruh siyosiy hayotning asosiy birligi bo’lgan taxmin bilan boshlanadi. Bu siyosat guruh hayotida bu natijasida buyon tuyg’ular, munosabat, yoki g’oyalariga mos yozuvlar bilan izohlash mumkin emas, degan ma’noni anglatadi. Nor bu rahbarlar guruhi manfaatlarini aks ettiradi, chunki siyosat, rahbarlar o’rganish bilan izohlash mumkin va ularning xulq guruh tahlil nuqtai nazaridan tashqari tushunib bo’lmaydi.Guruhlar shunday asosiy ekan, Truman kirish sotsiologiya va ijtimoiy psixologiya matnlar katta olingan guruh hayotida asosiy tamoyillari ko’rib chiqishdan boshlanadi. Guruhlar, chunki guruh a’zolarini tavsiflovchi xulq uniformities ijtimoiy tahlil asosiy birligi bo’lgan. Bu uniformities munosabatlar, yoki o’zaro ta’sirlar, guruh a’zolari o’rtasida olib.

Bularning barchasi boshlang’ich ijtimoiy psixologiya hisoblanadi; bosim-guruhlar yondashuv Farklılığımızın ijtimoiy darajada siyosat nazariyasi, kichik guruhlar va ijtimoiy nazariyadan umumlashtirish, uning harakat yotadi. Truman barqaror va uzoq vaqt davomida nisbiy muvozanat o’zlarini saqlab, “kurumsallaşmış guruhlar,” nazarda shuni qiladi. Ushbu guruhlar har doim boshqa guruhlar ustidan da’vo qilmasdan uygunlikda o’zlarini saqlab bo’lmaydi. Ular bu da’volarni qilganingizda, ular “deb belgilab qiziqish guruhlari.” Bu guruhlar birgalikda nuqtai nazar himoya manfaatlari va nuqtai nazar bilan nazarda tutilgan qilingan xulq shakllari. Shunday qilib, ular bir qiziqish guruhga tashkil emas, hatto odamlar katta sonlar umumiy munosabatni baham salohiyati qiziqish guruhlari, aniqlash mumkin. ularning manfaatlari tahdid bo’lsa, ular uyushgan bo’lishi mumkin.

Qiziqish guruhlarining eng muhim turlaridan biri “uyushma” bo’lib, unda odatiy tarzda aniqlanadi. Assotsiatsiya “tegangli munosabatlar” dan kelib chiqadigan yoki shaxslar bir nechta guruhga a’zo bo’lishi mumkin bo’lgan guruhdir. Uyushmalar, odamlar “sezilarli soni” bilan o’xshash munosabatlarga ega bo’lganda paydo bo’ladi. Assotsiatsiya maqsadi – tegingen guruhlar o’rtasidagi munosabatlarni tartibga solishdir. Uyushmalarning misollari orasida Ota-O’qituvchilar Uyushmalari mavjud bo’lib, ular maktab va oila guruhlari bola orqali tegib turishadi. Shu bilan birga, bir xil ittifoqqa aloqador bo’lgan xodimlar bilan bog’liq bo’lgan ikki avtomobil kompaniyasining rahbarlari ham bo’ladi. Ularning ikkalasi ham bir xil mehnat rahbarlari bilan muloqot qiladilar. Shunga qaramasdan, ularning ishchilari kasaba uyushmalari yoki turli ittifoqlarga tegishli bo’lmasa, avtomobil ishlab chiqaruvchilarining birlashuvi bo’lmaydi deb ta’kidlash qiyin bo’ladi. Albatta, avtoulov rahbarlari boshqa yo’llar bilan teginsentlik bilan bog’liqdir, chunki chalkashlik juda aniq belgilanadi: “Guruhlar o’rtasidagi chastota faqatgina bir shaxs orqali emas, balki uchinchi guruh orqali tegadigan guruhlar shunga o’xshash tarzda yoki umumiy usul orqali ta’sirlanadi “. Ushbu keng ta’rifni hisobga olgan holda, “chiziqli munosabatlarga” ega bo’lmagan ikkita guruhni keltirib bo’lmaydi. Ushbu asosiy kontseptsiyaning noaniqligi kichik guruhlar va ijtimoiy tuzilmalar orasidagi bo’shliqni bartaraf etishning qiyinchiliklaridan, hech qachon etarlicha hal qilinmaganidan kelib chiqadi.
Truman AQSh siyosatidagi qiziqish doirasidagi guruhlar va assotsiatsiyalarni muhokama qila boshlagach, ularni toifalarga qo’shishga majbur. Buning uchun nazariy asosni oqlash qiyin, chunki “biznes guruhlari” kabi toifani ishlatish, mavjud bo’lmasligi mumkin bo’lgan jamiyatni nazarda tutadi. Ish guruhlari boshqa guruhlar bilan shug’ullanadiganlar kabi bir-birlari bilan jang qilish uchun ko’p vaqt sarflashlari mumkin. Va, albatta, shaxslar bir-biriga zid bo’lgan maqsadlarga ega bo’lgan turli guruhlarga mansub bo’lishi mumkin. Biroq, tasniflashning barcha xavf-xatarlari ko’rsatilganda, agar Amerika siyosiy hayoti haqida aniq bir narsa aytadigan bo’lsak, manfaat guruhlarining turlari bo’yicha gapirish kerak va Truman asosan iqtisodiy toifalarga to’g’ri keladi. Muhokamalarining aksariyati mehnat tashkilotlari, savdo uyushmalari va qishloq xo’jaligi guruhlariga qaratiladi. Boshqa tashkilotlar “tashkilotning boshqa tashkilotlari”, shu jumladan, “uyushmalar”, “tashkilotlar”, “faxriylar” va “ayollar” guruhlarini tashkil qiladi. Shunday qilib, Truman guruhning istiqbolini milliy sahnaga kengaytirganda, u ijtimoiy psixologiyaga qaraganda marksizmga yaqinroq toifalarga ketishga majbur.

Pluralistik nazariya hukumatning o’zi yoki erkaklar tabiatiga, va ba’zan uni boshqaradigan ayollarga katta e’tibor bermaydi. Bu nazariya hukumatning jamiyatning boshqa a’zolari uchun boshqaruv funktsiyalarini bajaradigan farqlovchi, vakolatli guruh ekanligini ta’kidlaydi. Shunday qilib, hukumat nisbatan kam harakat erkinligiga ega; ko’pincha boshqa guruhlarning tashabbuslari va bosimlariga munosabat bildiradi. Trumanning “Ijrochi nogironligi” mavzusiga bag’ishlangan va “Prezidentning millatdagi turli manfaatlarning uzluksiz tuzatilishiga ta’sir ko’rsatuvchi” … Prezidentning roliga alohida urg’u berilgan. Prezidentning konstitutsiyaviy vakolatlari cheklangan va u Kongress va bo’lim boshliqlarining qo’llab-quvvatlanmaguniga qadar samarali bo’lishi mumkin emas. U ushbu sadoqatni jamoa manfaatlari va ushbu rahbarlarning mansubligi bilan ta’minlash orqali oladi. Truman prezidentlik nazorati chegaralarini ko’rsatish uchun ko’plab hodisalarni keltirib chiqarmoqda. Yuqorida keltirilgan misollarda uning kuchiga cheklovlarning bosh manbai bu organlarni nizom va mablag’lar orqali nazorat qiluvchi Kongressdir. Kongress, albatta, guruhlar ta’siri ostida harakat qiladi. Pluralist teorisistlar elitist argumentni markazda nisbatan kichik guruhlar guruhida jamiyatda yoki kichik guruh ichida kundan-kunga boshqariladigan jarayonlarni amalga oshirishni to’g’ridan-to’g’ri rad qilmaydi.

Ba’zi pluralistlar “elita” atamasidan qochishni afzal ko’radi va “faol ozchilik” (Truman) yoki “homo politicos” (Dahl) ga ishora qiladi. Lekin ular, ayniqsa, bosim guruhlari ichida etakchilik guruhlarining ahamiyatini tushunadilar. Sosyologiyadagi pluralizmning etakchi himoyachisi Arnold Rose, “elita” va “rahbarlar” kabi atamalardan foydalanish zarurligini e’tirof etib, har qanday guruhda kichik faol yadro mavjudligini tan oldi. Biroq, pluralistlar “elita” va “massa” o’rtasidagi qattiq dichotomiyani qabul qilmaydi; Buning o’rniga, har qanday guruhda juda faol bo’lgan nisbatan faol bo’lmagan guruhlarga o’tishni ta’kidlashadi. Va yana, ular elita harakat erkinligiga qo’yilgan cheklovlarni ta’kidlashadi. Foiz guruh rahbarlari o’zlarining tarkibiy qismlarini oqilona ish qilyaptilar va ular nima qilishlari mumkinligi borasida cheklashlarga mos kelishi kerak. Ular o’z a’zolariga ta’sir ko’rsatishga intilishda ichki tashviqot qilishlari mumkin, ammo buning samarasi cheklovchilarga “mol-mulkni etkazib bermaguncha” cheklangan. Agar a’zolik hukumat siyosatidagi o’zgarish yoki ijtimoiy sharoitlarning o’zgarishi sababli g’azablansa, ular rahbarlarni jangari harakatlarga majbur qilishlari mumkin.

Gul, jamiyatning bir sohasidan ikkinchisiga osonlik bilan o’tish mumkin emasligini ta’kidladi: siyosiy hokimiyat iqtisodiy hokimiyatdan ajralib turadi, maktab tizimlari ustidan hokimiyat tashqi siyosatning kuchi emas. Bunga qarshi, elita va ijtimoiy-klassli tahlilchilar bir xil odamlar jamiyatning barcha sohalarida qanday vakolatlarga ega ekanliklarini ta’kidlaydilar: bir xil odamlar direktorlar kengashlari, oliy o’quv yurtlarining vasiylik kengashlari va asosiy maslahat kengashlarida o’tirishadi. Tashqi ishlar vaziri. Qudratli shaxslar qudratining kuchi birlashtirilsa, bu qarama-qarshi nazariy modellar tarafdorlari tomonidan ilgari surilgan asosiy masaladir. Biroq, qiyosiy ko’rsatkichlarning etishmasligi bahs-munozaralarning aksariyatida noaniqlik havosini beradi. Chunki, har bir siyosiy tizimda ba’zi bir pluralizm va hokimiyatning bir qismini aniq belgilash mumkin, va jamiyat faqat ba’zi bir standartlarga nisbatan nisbatan ko’pchilik yoki nisbatan elitist sifatida baholanishi mumkin. Agar mavjud bo’lgan yagona me’yor to’liq egolitiv jamiyatning idealidir bo’lsa, unda har qanday tizim hokimiyatning kontsentratsiyasiga ega bo’ladi. Boshqa tarafdan, hokimiyatga qarshi, kichik, monolitik, fitna qasdiga ega bo’lgan jamiyat qarama-qarshi model sifatida qabul qilinsa, deyarli har qanday jamiyat plyuralistik ko’rinadi.

Siyosiy sosyolojideki uchta asosiy modelning ko’pchiligi pluralizmdir. Darhaqiqat, deyarli har qanday ijtimoiy bo’linish pluralistik modelga kiritilishi mumkin. Biroq, model faqatgina tadqiqot sohasini toraytirganda foydali bo’ladi va tahlil qilish uchun qaysi omillarni hal qiluvchi ahamiyatga ega ekanligini belgilaydi. Pluralistik nazariya ikkinchi darajali etakchilikka e’tiborni qaratib, elita nazariyasini to’ldiradi va bu darajadagi turli xil ijtimoiy birliklarni aks ettiradi. Biroq, pluralistlar keng nazariy darajadan o’ziga xos xususiyatlarga erishish uchun kelib tushganda, ular ko’pincha ijtimoiy sinflarga jamiyatdagi “plyuralizm” ning asosiy manbai sifatida tushadilar. Har qanday jamiyat, agar ularni tasniflash yoki o’z hukmronlik darajalarini baholash uchun harakat qilmasa, guruhlarning ko’pligini nazarda tutishdan ko’ra ko’proq bo’lmaganda ko’pchilik paydo bo’ladi. Pluralistik modelning umumiyligi, buni amalga oshirishda o’z foydasini cheklaydi. Muhim savol – jamiyatning elitist yoki pluralistik emasmi, lekin muhim ijtimoiy bo’linishlar nima va ular qanday qilib hokimiyatni ishlatish bilan bog’liq?

NATIJALAR

Ushbu bobda muhokama qilingan uchta nazariy modellar barchasida oqilona ishonchli. har birining himoyachilari bo’lgan va hali ham o’rganilgan. Har birining jiddiy tanqidiga moyil bo’lgan zaif tomonlari bor, lekin odatda, bu tanqidga javob berish uchun modelda modifikatsiyani eng asosiy taxminlardan voz kechmasdan javob berishning bir usuli mavjud.

1960 yillar davomida siyosiy iqlim qora tanazzul va Vyetnamga Amerikaning aralashuvi natijasida tubdan o’zgardi. Pluralizmning hukmronligi kuchli hujumga aylandi, shuning uchun ko’pchilikka ma’lum bo’lganidek, hokimiyat ijtimoiy o’zgarishni qidiradigan guruhlarning bosimiga doimo javob bermaydigan elita guruhlarida to’plangan. 1960 yillardagi yoshlar harakatlari davrida kollejda bo’lgan yosh ijtimoiy olimlar pluralizmni status-kvo uchun kechirim sifatida ko’rdilar va tizimning ahvoliga oid boshqa tushuntirishlarni izlay boshladilar. Bugungi kunda ko’pchilikning hukmronligi buzildi. Truman va boshqa pluralistlar elitaning siyosiy qarorlar qabul qilishda Vyetnam davridan omon qolmaganiga juda oz ta’sir qilganligi haqidagi dalillar. 1950 yillar davomida AQShda elitani o’rganish jarayonida sotsialistik yoki uchinchi dunyo mamlakatlaridagi elitani tadqiq qilish juda hurmatli bo’lgan bo’lsa-da, AQShda tanqidiy ravishda tarqaldi. 1960 yillarning oxiriga kelib hatto pluralistlar ham «elitaning pluralizmi» haqida so’z yuritdilar va ko’pchilik guruhlar qaror qabul qilishda samarali ishtirok etishdan chetlatildi. Ko’pchilik prinsipial hukmronlik mavqeini yo’qotgan bo’lsa-da, boshqa bir nazariy model ham xuddi shunday qabul qilish darajasini oldi.

Marksizm 1970-yillarda ancha ravnaq topdi, biroq 1960-yillarning oxirlari va 1970-yillarning boshlarida yuzaga kelgan siyosiy mojarolar bilan shug’ullanish uchun uning munosibligini isbotlamadi. Marksning iqtisodiy nazariyasi asosan ishchilar va egalar o’rtasidagi ziddiyatga qaratilgan va kapitalistik tuzumning uzoq vaqt mobaynida evolyutsiyasi haqidagi nazariyasi sinflararo ziddiyatlarning bu ikki guruhga polarizatsiyasini ta’kidladi. Qora g’alayon, yoshlar harakati, atrof-muhit inqirozi va ayollar harakati kabi ko’plab siyosiy masalalar, marksistik fikrlash modellarini ko’pchilik tarafdagidan ko’ra ko’proq ishlatgan kishilar tomonidan taxmin qilinmadi. Sinf tizimlarida uzoq muddatli o’zgarishlar odatda iqtisodiy o’zgarishlarni aks ettiradi; ammo aniq va aniq bir nuqtada, ijtimoiy tengsizlikning ko’p jihatlarini ko’rib chiqish kerak, ular o’zlarining iqtisodiy manbalariga zudlik bilan kamaytirilmaydi.

Elitani o’rganish odatda siyosiy sotsiologiyaning muhim qismi hisoblanar edi va munozaralar elita tabiatini, tarkibi va xatti-harakatlari kabi ko’proq ampirik masalalarga qaratildi. Sinflarning tahlili odatda qabul qilinadi, ammo sinfning tengsizligi va kelib chiqishi haqida juda ko’p farqlar mavjud. Ko’pgina zamonaviy Amerika jamiyatining tasviri sifatida ko’pchilik o’z e’tirozlarini yo’qotdi (va hech qachon boshqa jamiyatlarning ko’pchiligini izohlashni da’vo qilmagan), ammo ko’pchilikning bajargan ampirik ishlarining ko’pi tobora ortib borayotgan odamlar tomonidan qadrlanadi. katta tizim boshqacha. Ko’pgina farqlarning asosini tashkil etadigan asosiy axloqiy va falsafiy qadriyatlar, albatta, hal qilinmagan. Insoniy tabiatni yaxshilash mumkin bo’lgan sotsialistik taxmin, bu aniq belgilab qo’yilgan konservativ bir e’tiqod bilan yarashmaydi. Siyosiy institutlarning mavjud manfaatdor guruhlar o’rtasidagi kelishmovchiliklarni hal etish uchun o’zlarini cheklashlari kerak bo’lgan liberal e’tiqod siyosiy hokimiyatni boylikni qayta taqsimlash va jamiyatni tubdan qayta tashkil qilish uchun radikal istak bilan uzviy bog’liq emas. Biroq, ijtimoiy tadqiqotning eng oddiy darajasida, uchta nuqtai nazarni tez-tez birlashtirishi mumkin.

Rasmlar (sobiq) Millennium gumbazida, Grinvichda, Angliyada namoyish etilgan haykallar